The selfless purpose of an NPO: legal requirements and practical challenges
Introduction
Navigating the legal landscape of not-for-profit associations (“NPOs”) in Belgium can be complex, especially regarding the implementation of the ’selfless purpose’ (but désintéressé/belangeloos doel) and the strict prohibition on distributing financial benefits. While the Belgian Code of Companies and Associations (’CCA’) sets out key principles, many ambiguities persist, leading to uncertainty for NPO directors and members. This article provides a comprehensive overview of the legal requirements and practical challenges that NPOs face in Belgium, with a focus on compliance, governance and risk mitigation.
Legal framework for NPOs in Belgium
A not-for-profit association fundamentally differs from a company because of its selfless purpose. This principle is enshrined in Article 1:2 of the CCA, which stipulates that an NPO pursues a selfless purpose through one or more specific activities.
The CCA does not provide a detailed definition of ’selfless purpose’, but parliamentary preparatory works clarify that ’this aim may be scientific, cultural, social, humanitarian or sporting. It may concern the protection of the environment, as well as the defense of the interests of consumers or a professional sector’.
Importantly, the selfless purpose does not preclude NPOs from engaging in economic activities. Since 2018, the concept of ’act of commerce’ was abolished, and NPOs are now considered ’enterprises’ under the Code of Economic Law. This concept includes ’every natural person who independently performs a professional activity, every legal entity, and every other organisation without legal personality(1). The 2019 CCA reform further allows NPOs to conduct unlimited economic activities, including commercial ones, provided that any profits are used exclusively to further the selfless purpose(2). Since the CCA abolishes the previous prohibition on not-for-profit associations engaging in (primarily) commercial activities(3), an association may therefore pursue profit to achieve its purpose and survive without subsidies or new financial injections from members(4).
Key legal restrictions
NPOs cannot distribute direct or indirect financial benefits to founders, members, directors or other persons, unless such benefits are strictly aligned with the selfless purpose as defined in the articles of association.
Any action violating this prohibition is void. The CCA defines indirect distributions as transactions where the NPO’s assets decrease or liabilities increase without appropriate compensation, unless this is necessary to fulfil the NPO’s purpose (e.g. excessive director remuneration, non-market transactions with members)(5).
Understanding the prohibition on distributions
It is crucial to distinguish between what an NPO cannot do (prohibition on distributions) and what it must do (allocation of assets to the selfless purpose). While NPOs are prohibited from distributing assets for private gain, they are required to use their assets to advance their selfless purpose.
However, NPOs may provide direct or indirect financial benefits to members or directors if these are in line with the selfless purpose. Article 1:4, §2, CCA clarifies that the prohibition does not prevent NPOs from offering free services to members if these services are part of the NPO’s statutory objectives. For example, an NPO supporting victims of workplace harassment may offer free psychological consultations to its members, provided this aligns with its selfless purpose. If a member (or their child) is a victim of school harassment, they could benefit from the free consultations without this being considered an unlawful indirect advantage(6).
Key takeaway
Members can benefit from their association with an NPO, but only within the normal and reasonable realisation of the NPO’s selfless purpose. Courts may be called upon to determine whether specific benefits fall within these boundaries.
Common scenarios and practical challenges
In daily operations, NPOs often face legal questions regarding transactions with members or directors, such as loans or the use of vehicles and facilities. These are not automatically prohibited but must:
- occur under normal market conditions with adequate compensation; and
- align with the NPO’s selfless purpose.
Permissible examples
- A sports association allowing its members to use sports facilities it owns free of charge or at a favorable price
- An amateur theater granting its members or third parties free access to performances
- A medical association offering free or discounted services to its members
- An employers’ association providing legal advice to its members
- Distribution of meals at low-cost to homeless people
- Donations to disadvantaged individuals
- Organising holidays for employees’ children
- Granting scholarships(7)
Grey areas
Issues arise when NPOs ’procure economies’ for members, such as discounts or savings not aligned with the selfless purpose or not at market rates. For example, selling goods at cost price or providing free use of facilities without a clear link to the NPO’s objectives may breach the prohibition on distributions.
No financial benefit may therefore be granted to the members or leaders of an NPO without adequate compensation under normal market conditions. Examples of this include, among others, rental agreements between the members or directors with the association as the tenant at an excessive rent or in the case of service fees that substantially exceed an arm’s length compensation(8).
Special attention should be paid to NPOs granting securities. When an association provides security to its members or directors without arm’s length compensation, this may be considered an indirect distribution.
This is the case, for example, when an NPO provides a guarantee for a loan taken out by another entity, in which some board members of the association are also board members. The loan is intended for the purchase of a business asset, such as a vehicle or machinery. By agreeing to act as guarantor for the loan of the other entity, the NPO becomes responsible for repaying the debt to the lender if the entity is unable to do so. If the association provides this guarantee without arm’s length compensation for the risk taken, and it does not align with the selfless purpose of the NPO, it may be considered an indirect financial distribution.
However, granting securities to its members could, in certain circumstances, fall within the scope of the NPO’s selfless purpose (e.g. an NPO whose purpose is to support homeless people in finding housing and that grants lease guarantees to assist them in renting a room or apartment for their families).
Legal assessment and consequences
The judge has sovereign authority to determine whether actions fall within the boundaries of a normal realisation of the selfless purpose. It follows that these boundaries are established when a complaint is made. The sanctions for violations are far-reaching.
One must distinguish between the following situations:
- The NPO has taken actions that violate its selfless purpose;
- The NPO acts in violation of the prohibition on distributions.
Individual actions taken outside the scope of the selfless purpose can be declared null and void.
When the organisation grants unlawful financial benefits to its members or to a director, it undertakes an action that is contrary to the interest of the NPO. Whether an action violates the prohibition on distributions must be analysed on a case-by-case basis. This assessment depends largely on the selfless purpose pursued by the NPO (whether it serves a general interest or is focused on a specific sector or segment of the population).
Grounds for dissolution
The CCA lists a limited number of grounds for dissolution, on which dissolution can be requested in court by any interested party (including members of the NPO) and the Public Prosecutor’s Office(9). One of these grounds is when the NPO uses its assets or the income from those assets for a purpose other than that for which it was established(10). Another ground is when the NPO violates the prohibition on distributing or providing any direct or indirect financial benefit(11).
Future developments in Belgian NPO law
The Belgian federal government’s 2025-2029 agreement anticipates significant reforms in the not-for-profit sector, including a comprehensive review of NPO taxation and stricter enforcement of the profit distribution prohibition. The aim is to prevent abuse of NPO status to illegitimate commercial gain and to enhance legal certainty and financial health in the sector.
Key takeaways for NPO compliance
- Every action of an NPO must fit within its statutorily defined selfless purpose.
- The prohibition on distributions defines what NPOs cannot do with their assets, while the selfless purpose defines what they must do.
- Member benefits and securities are allowed only if they align with the selfless purpose or are provided at market rates.
- Sanctions for violations can be severe, including nullity of actions and dissolution of the NPO.
Given the complexity of this matter and the extensive sanctions that may follow violations, preventive legal certainty is essential. For tailored legal advice or further information on NPO compliance in Belgium, feel free to contact our team of experts.
Inleiding
Navigeren door het juridische landschap van verenigingen zonder winstoogmerk (“VZW’s”) in België kan complex zijn, vooral wat betreft de implementatie van het “belangeloos doel” en het strikte verbod op het uitkeren van vermogensvoordelen. Hoewel het Belgische Wetboek van vennootschappen en verenigingen (“WVV”) de belangrijkste principes vastlegt, blijven er veel grijze zones bestaan, wat leidt tot onzekerheid bij bestuurders en leden van VZW’s. Dit artikel biedt een uitgebreid overzicht van de wettelijke vereisten en praktische uitdagingen waarmee VZW’s in België worden geconfronteerd, met bijzondere aandacht voor compliance, governance en risicobeperking.
Juridisch kader voor VZW’s in België
Een vereniging zonder winstoogmerk verschilt fundamenteel van een vennootschap door haar belangeloos doel. Dit principe is vastgelegd in artikel 1:2 van het WVV, dat bepaalt dat een VZW een belangeloos doel nastreeft in het kader van één of meer welbepaalde activiteiten.
Het WVV geeft geen gedetailleerde definitie van het “belangeloos doel”, maar de voorbereidende werken verduidelijken dat “dit doel kan van wetenschappelijke, culturele, sociale, humanitaire of sportieve aard zijn. Het kan evenzeer betrekking hebben op de milieubescherming als op de verdediging van de consumentenbelangen of van een beroepssector.”
Belangrijk is dat het belangeloos doel VZW’s niet belet om economische activiteiten uit te oefenen. Sinds 2018 is het begrip “daad van koophandel” afgeschaft en worden VZWs nu beschouwd als “ondernemingen” onder het Wetboek van economisch recht. Dit begrip omvat “iedere natuurlijke persoon die zelfstandig een beroepsactiviteit uitoefent, iedere rechtspersoon, en iedere andere organisatie zonder rechtspersoonlijkheid(12). De hervorming van het WVV in 2019 maakt het bovendien mogelijk voor VZW’s om onbeperkt economische activiteiten te ontplooien, inclusief commerciële activiteiten, op voorwaarde dat eventuele winsten uitsluitend worden aangewend ter verwezenlijking van het belangeloos doel(13). Aangezien het WVV het vroegere verbod op het voeren van (hoofdzakelijk) commerciële activiteiten door VZW heeft afgeschaft(14), kan een vereniging dus winst nastreven om haar doel te bereiken en te overleven zonder subsidies of nieuwe financiële injecties van leden(15).
Belangrijkste wettelijke beperkingen
VZW’s mogen rechtstreeks noch onrechtstreeks enig vermogensvoordeel uitkeren of bezorgen aan de oprichters, de leden, de bestuurders of enig andere persoon behalve voor het in de statuten bepaald belangeloos doel.
Elke verrichting in strijd met dit verbod is nietig. Het WVV definieert onrechtstreekse uitkeringen als verrichtingen waardoor de activa van de VZW dalen of haar passiva stijgen zonder passende tegenprestatie, tenzij dit noodzakelijk is voor het realiseren van het belangeloos doel van de VZW (bijvoorbeeld buitensporige bestuurdersvergoedingen, niet-marktconforme transacties met leden(16).
Begrip van het uitkeringsverbod
Het is van essentieel belang om het onderscheid te maken tussen wat een VZW niet mag doen (het uitkeringsverbod) en wat zij wél moet doen (het aanwenden van het vermogen voor het belangeloos doel). Hoewel VZW’s verboden is om activa uit te keren voor privéwinst, zijn zij verplicht hun middelen te gebruiken ter bevordering van het belangeloos doel.
VZW’s mogen echter wel rechtstreekse of onrechtstreekse vermogensvoordeel toekennen aan leden of bestuurders indien deze in overeenstemming zijn met het belangeloos doel. Artikel 1:4, §2, WVV verduidelijkt dat het verbod belet niet dat de VZW voor haar leden diensten om niet levert die binnen haar voorwerp en in het kader van haar doel vallen. Zo kan een VZW die slachtoffers van pesterijen op het werk ondersteunt, gratis psychologische consultaties aanbieden aan haar leden, mits dit past binnen het belangeloos doel. Indien een lid (of diens kind) slachtoffer is van pesterijen op school, kan hij of zij van deze gratis consultaties genieten zonder dat dit als een onrechtmatig onrechtstreeks voordeel wordt beschouwd(17).
Belangrijkste conclusie
Leden kunnen voordeel halen uit hun band met een VZW, maar enkel binnen de normale en redelijke verwezenlijking van het belangeloos doel van de VZW. Het is mogelijk dat rechtbanken moeten oordelen of bepaalde voordelen binnen deze grenzen vallen.
Veelvoorkomende situaties en praktische uitdagingen
In de dagelijkse werking worden VZW’s vaak geconfronteerd met juridische vragen over transacties met leden of bestuurders, zoals leningen of het gebruik van voertuigen en infrastructuur. Deze zijn niet automatisch verboden, maar moeten:
- plaatsvinden onder normale marktvoorwaarden met een passende tegenprestatie; en
- in overeenstemming zijn met het belangeloos doel van de VZW.
Toegestane voorbeelden
- Een sportvereniging die haar leden toelaat sportfaciliteiten die haar eigendom zijn gratis of tegen een gunstige prijs te gebruiken
- Een toneelvereniging die gratis toegang tot voorstellingen aan leden en derde verlenen
- Een medische vereniging die leden gratis of tegen een verlaagd tarief diensten aanbiedt
- Juridisch advies van een patronale vereniging aan haar leden
- De uitdeling van maaltijden tegen geringe kostprijs aan daklozen
- Giften aan minderbedeelde personen
- De organisatie van vakanties aan kinderen van het personeel
- De toekenning van studiebeurzen(18)
Grijze zones
Problemen ontstaan wanneer VZW’s “voordeel inkopen” voor hun leden, zoals kortingen of besparingen die niet in lijn zijn met het belangeloos doel of niet aan marktvoorwaarden worden toegekend. Bijvoorbeeld, het verkopen van goederen aan kostprijs of het gratis ter beschikking stellen van faciliteiten zonder een duidelijk verband met de doelstellingen van de VZW kan een schending vormen van het uitkeringsverbod.
Er mag dus geen enkel vermogenvoordeel worden toegekend aan leden of bestuurders van een VZW zonder een passende tegenprestatie onder normale marktvoorwaarden. Voorbeelden hiervan zijn onder meer huurovereenkomsten gesloten tussen de leden of bestuurders met de vereniging als huurder tegen een buitensporig huursom, of bij vergoedingen voor dienstenprestaties die een normale vergoeding ruimschoots overstijgen(19).
Bijzondere aandacht is vereist voor VZW’s die zekerheden verstrekken. Wanneer een vereniging een zekerheid verleent aan haar leden of bestuurders zonder marktconforme tegenprestatie, kan dit worden beschouwd als een onrechtstreekse uitkering.
Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer een VZW zich borg stelt voor een lening die wordt aangegaan door een andere entiteit, waarin sommige bestuursleden van de vereniging ook bestuurder zijn. De lening is bedoeld voor de aankoop van een bedrijfsmiddel, zoals een voertuig of machine. Door zich borg te stellen voor de lening van de andere entiteit, wordt de VZW verantwoordelijk voor de terugbetaling van de schuld aan de kredietverstrekker als de entiteit daartoe niet in staat is. Indien de vereniging deze borgstelling verleent zonder marktconforme tegenprestatie voor het genomen risico, en dit niet in overeenstemming is met het belangeloos doel van de VZW, kan dit worden beschouwd als een onrechtstreekse financiële uitkering.
Het verstrekken van zekerheden aan leden kan echter, in bepaalde omstandigheden, wel binnen het belangeloos doel van de VZW vallen (bijvoorbeeld een VZW die als doel heeft daklozen te ondersteunen bij het vinden van huisvesting en die huurwaarborg verleent om hen te helpen een kamer of appartement te huren voor hun gezin).
Juridische beoordeling en gevolgen
De rechter heeft soevereine bevoegdheid om te bepalen of handelingen binnen de grenzen van een normale verwezenlijking van het belangeloos doel vallen. Dit betekent dat deze grenzen worden vastgesteld wanneer er een klacht wordt ingediend. De sancties bij overtredingen zijn verstrekkend.
Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de volgende situaties:
- De VZW heeft handelingen verricht die haar belangeloos doel schenden;
- De VZW handelt in strijd met het uitkeringsverbod.
Individuele handelingen die buiten het belangeloos doel vallen, kunnen nietig worden verklaard.
Wanneer de organisatie onrechtmatige vermogenvoordelen toekent aan haar leden of aan een bestuurder, stelt zij een handeling die strijdig is met het belang van de VZW. Of een handeling het uitkeringsverbod schendt, moet geval per geval worden beoordeeld. Deze beoordeling hangt grotendeels af van het belangeloos doel dat de VZW nastreeft (of dit een algemeen belang dient of gericht is op een specifieke sector of bevolkingsgroep).
Gronden voor ontbinding
Het WVV somt een beperkt aantal gronden voor ontbinding op, op basis waarvan ontbinding door de rechtbank kan worden gevraagd door elke belanghebbende (waaronder leden van de VZW) en het Openbaar Ministerie(20). Eén van deze gronden is wanneer de VZW haar vermogen of de inkomsten uit dat vermogen voor een ander doel aanwendt dan dat waarvoor zij is opgericht(21). Een andere grond is wanneer de VZW het verbod op uitkering of bezorging van enig rechtstreeks of onrechtstreeks vermogensvoordeel schendt(22).
Toekomstige ontwikkelingen in het Belgische VZW-recht
Het federale regeerakkoord 2025-2029 voorziet in ingrijpende hervormingen in de non-profitsector, waaronder een grondige herziening van de fiscaliteit van VZW’s en een strengere handhaving van het uitkeringsverbod. Het doel is misbruik van de VZW-status voor ongeoorloofd commercieel gewin te voorkomen en de rechtszekerheid en financiële gezondheid in de sector te versterken.
Belangrijkste aandachtspunten voor VZW-compliance
- Elke handeling van een VZW moet passen binnen het statutair omschreven belangeloos doel.
- Het uitkeringsverbod bepaalt wat VZW’s niet mogen doen met hun vermogen, terwijl het belangeloos doel bepaalt wat ze wél moeten doen.
- Ledenvoordelen en zekerheden zijn enkel toegestaan als ze in overeenstemming zijn met het belangeloos doel of worden verstrekt aan marktvoorwaarden.
- De sancties bij overtredingen kunnen zwaar zijn, waaronder nietigheid van handelingen en ontbinding van de VZW.
Gezien de complexiteit van deze materie en de verstrekkende sancties bij overtredingen, is preventieve rechtszekerheid essentieel. Voor juridisch advies op maat of meer informatie over VZW-compliance in België kunt u steeds contact opnemen met ons team van experts.
Introduction
Naviguer dans le paysage juridique des associations sans but lucratif (« ASBL ») en Belgique peut s’avérer complexe, en particulier en ce qui concerne l’application concrète du « but désintéressé » et l’interdiction stricte de distribuer des avantages patrimoniaux. Bien que le Code des sociétés et des associations (« CSA ») belge énonce les principes clés, de nombreuses zones grises subsistent, ce qui engendre une incertitude pour les administrateurs et membres d’ASBL. Cet article propose un aperçu des exigences légales et des défis pratiques auxquels les ASBL sont confrontées en Belgique, en mettant l’accent sur la conformité, la gouvernance et la gestion des risques.
Cadre juridique des ASBL en Belgique
Une association sans but lucratif se distingue fondamentalement d'une société par son but désintéressé. Ce principe est énoncé à l'article 1:2 du CSA, lequel dispose qu’une ASBL poursuit un objectif désintéressé dans le cadre de l’exercice d’une ou de plusieurs activités déterminées.
Le CSA ne définit pas davantage la notion de but désintéressé, mais les travaux préparatoires précisent que « ce but peut être scientifique, culturel, social, humanitaire ou sportif. Il peut toucher à la protection de l’environnement, comme à la défense des intérêts des consommateurs ou d’un secteur professionnel. »
Il est important de souligner que le but désintéressé n’empêche pas les ASBL d’exercer des activités économiques. La notion d’« acte de commerce » ayant été abolie depuis 2018, les ASBL sont désormais considérées comme des « entreprises » au sens du Code de droit économique. Cette notion inclut « toute personne physique qui exerce une activité professionnelle à titre indépendant, toute personne morale, ainsi que toute autre organisation sans personnalité juridique (23). La réforme du CSA de 2019 permet en outre aux ASBL d’exercer des activités économiques illimitées, en ce compris des activités commerciales, à condition que les éventuels bénéfices soient exclusivement affectés à la poursuite du but désintéressé(24). Puisque le CSA a supprimé l’interdiction antérieure pour les ASBL d’exercer des activités (principalement) commerciales(25), une association peut donc rechercher le profit afin d’atteindre son objectif et de survivre sans subventions ou nouvelles injections financières de la part de ses membres(26).
Principales restrictions légales
Une ASBL ne peut distribuer ni procurer directement ou indirectement un quelconque avantage patrimonial à ses fondateurs, ses membres, ses administrateurs ni à toute autre personne sauf dans le but désintéressé déterminé par les statuts.
Toute opération violant cette interdiction est nulle. Le CSA considère comme distribution indirecte toute opération par laquelle les actifs de l’ASBL diminuent ou les passifs augmentent sans contrepartie appropriée, sauf si cette opération relève de l’objet de l’ASBL ou s’inscrit dans le cadre de son but (par exemple, rémunération excessive des administrateurs, opérations non conformes au marché avec les membres(27).
Comprendre l’interdiction des distributions
Il est essentiel de distinguer ce qu’une ASBL ne peut pas faire (l’interdiction des distributions) de ce qu’elle doit faire (l’affectation des actifs à son but désintéressé). Alors que les ASBL ont l’interdiction de distribuer leurs actifs à des fins privées, elles sont tenues d’utiliser ces actifs pour poursuivre leur but désintéressé.
Cependant, une ASBL peut accorder des avantages patrimoniaux directs ou indirects à ses membres ou administrateurs s’ils s’inscrivent dans le cadre du but désintéressé. L’article 1:4, §2, du CSA précise que l’interdiction ne fait pas obstacle à ce qu’une ASBL rende gratuitement à ses membres des services qui relèvent de son objet et qui s’inscrivent dans le cadre de son but. Par exemple, une ASBL venant en aide aux victimes de harcèlement au travail peut proposer des consultations psychologiques gratuites à ses membres, à condition que cela corresponde à son but désintéressé. Si un membre (ou son enfant) est victime de harcèlement scolaire, il pourrait bénéficier de ces consultations gratuites sans que cela ne soit considéré comme un avantage indirect illicite(28).
Point clé à retenir
Les membres peuvent bénéficier de leur appartenance à une ASBL, mais uniquement dans le cadre de la réalisation normale et raisonnable du but désintéressé de l’association. Les tribunaux peuvent être amenés à déterminer si certains avantages respectent ces limites.
Scénarios courants et défis pratiques
Dans leurs activités quotidiennes, les ASBL sont souvent confrontées à des questions juridiques concernant les transactions avec les membres ou les administrateurs, telles que des prêts ou la mise à disposition de véhicules et d’installations. Ces opérations ne sont pas automatiquement interdites, mais doivent :
- se dérouler dans des conditions normales de marché avec une contrepartie adéquate ; et
- être en adéquation avec le but désintéressé de l’ASBL.
Exemples permis
- Une association sportive autorisant ses membres à utiliser gratuitement ou à un prix avantageux des installations sportives dont elle est propriétaire
- Un théâtre amateur accordant à ses membres ou à des tiers un accès gratuit à des représentations
- Une association médicale proposant des services gratuits ou à prix réduit à ses membres
- Une association patronale fournissant des avis juridiques à ses membres
- La distribution de repas à coûts réduits à des sans-abris
- Des dons à des personnes défavorisées
- L’organisation de vacances pour les enfants du personnel
- L’octroi de bourses d’études(29)
Zones grises
Des difficultés apparaissent lorsque les ASBL « réalisent des économies » pour leurs membres, notamment en leur accordant des réductions ou des avantages qui ne sont pas en lien avec le but désintéressé ou qui ne respectent pas les conditions normales de marché. Par exemple, vendre des biens au prix coûtant ou permettre l’utilisation gratuite d’installations sans lien clair avec les objectifs de l’ASBL peut constituer une violation de l’interdiction des distributions.
Aucun avantage patrimonial ne peut donc être accordé aux membres ou dirigeants d’une ASBL sans contrepartie adéquate et conforme aux conditions normales de marché. Citons par exemple un contrat de bail, conclu entre des membres ou administrateurs, et avec l’association comme locataire, dont le loyer est excessif, ou encore des indemnités pour des prestations de services qui dépassent largement le montant d’indemnités normales(30).
Une attention particulière doit être portée aux ASBL qui accordent des garanties. Lorsqu’une association accorde une garantie à ses membres ou administrateurs sans contrepartie conforme au marché, cela peut être considéré comme une distribution indirecte.
C’est le cas, par exemple, lorsqu’une ASBL se porte garante d’un prêt contracté par une autre entité dont certains membres du conseil d’administration de l’ASBL sont également administrateurs. Le prêt est destiné à l’achat d’un actif professionnel, tel qu’un véhicule ou du matériel. En acceptant de se porter garante pour le prêt de l’autre entité, l’ASBL devient responsable du remboursement de la dette auprès du prêteur si l’entité n’est pas en mesure de le faire. Si l’association accorde cette garantie sans contrepartie conforme au marché pour le risque pris, et que cela ne s’inscrit pas dans le cadre du but désintéressé de l’ASBL, cela peut être considéré comme une distribution financière indirecte.
Cependant, l’octroi de garanties à ses membres pourrait, dans certaines circonstances, s’inscrire dans le cadre du but désintéressé de l’ASBL (par exemple, une ASBL dont l’objet est d’aider les sans-abris à trouver un logement et qui accorde des garanties locatives pour les aider à louer une chambre ou un appartement pour leur famille).
Évaluation juridique et conséquences
Le juge dispose d’un pouvoir souverain pour déterminer si les actions relèvent des limites d’une réalisation normale du but désintéressé. Il en résulte que ces limites sont fixées lorsqu’une plainte est déposée. Les sanctions en cas de violation peuvent être très lourdes.
Il convient de distinguer les situations suivantes :
- L’association sans but lucratif a commis des actes contraires à son but désintéressé ;
- L’association sans but lucratif agit en violation de l’interdiction de distributions.
Les actes individuels accomplis en dehors du cadre du but désintéressé peuvent être déclarés nuls.
Lorsque l’organisation accorde des avantages patrimoniaux illicites à ses membres ou à un administrateur, elle agit en contradiction avec l’intérêt de l’ASBL. L’analyse visant à déterminer si une action enfreint l’interdiction des distributions doit être réalisée au cas par cas. Cette évaluation dépend en grande partie du but désintéressé poursuivi par l’ASBL (qu’il s’agisse d’un intérêt général ou ciblé sur un secteur ou une catégorie spécifique de la population).
Motifs de dissolution
Le CSA énumère un nombre limité de motifs de dissolution, sur la base desquels la dissolution peut être demandée en justice par toute partie intéressée (y compris les membres de l’ASBL) ainsi que par le ministère public(31). L’un de ces motifs est l’utilisation par l’ASBL de son patrimoine ou des revenus de celui-ci à un but autre que ceux en vue desquels elle a été constituée(32). Un autre motif est la violation par l’ASBL de l’interdiction de distribuer ou de procurer un quelconque avantage patrimonial direct ou indirect(33).
Évolutions futures du droit des ASBL en Belgique
L’accord de gouvernement fédéral belge 2025-2029 prévoit d’importantes réformes dans le secteur associatif, notamment une révision approfondie de la fiscalité des ASBL et un renforcement de l’application de l’interdiction de distribution des bénéfices. L’objectif est de prévenir l’utilisation abusive du statut d’ASBL à des fins commerciales illégitimes et de renforcer la sécurité juridique ainsi que la santé financière du secteur.
Points à retenir concernant la conformité des ASBL
- Chaque action de l’ASBL doit s’inscrire dans le cadre du but désintéressé défini dans ses statuts ;
- L’interdiction des distributions précise ce que l’ASBL ne peut pas faire de ses actifs, tandis que le but désintéressé détermine ce qu’elle doit en faire.
- Les avantages aux membres et les garanties ne sont autorisés que s’ils sont conformes au but désintéressé ou s’ils sont accordés à des conditions de marché.
- Les sanctions en cas de violation peuvent être sévères, allant de la nullité des actes à la dissolution de l’ASBL.
Compte tenu de la complexité de cette matière et des sanctions importantes qui peuvent découler d’éventuelles infractions, il est essentiel d’assurer une sécurité juridique préventive. Pour un conseil juridique personnalisé ou toute information complémentaire sur la conformité des ASBL en Belgique, n’hésitez pas à contacter notre équipe d’experts.
Contact us
